vad är ord? | s:info | SP | ordbok | prenumerera | humör | besökande ord | secretspot | sök | hjälp | logga in

lejonhjärta

nej, de är inte turister, de är Fotografer!

27 nov 2009 22:33
Dagens tema i chatten handlar om foto, ifall man har en kamera och om man i så fall fotar med en analog kamera eller en digital kompaktkamera eller en systemkamera. Jag har alltid gillat att fotografera och är ägare både till en digital kompaktkamera och en digital systemkamera och jag skulle inte heller säga nej till en analog kamera. Fotolusten kommer och går, ofta beroende på hur jag mår.

Men jag tänkte inte skriva om min egen inställning till fotograferande utan andras inställning till det hela. Efter det att man kan få tag i en systemkamera relativt billigt (allt är relativt mina vänner men ni förstår vad jag menar!) så har de allra flesta en kamera och kanske till och med två olika objektiv att byta mellan. Inget konstigt med det och jag tycker att det är roligt att så många har möjlighet att fotografera och ha fina minnen från olika händelser. Jag tycker det är bra att människor kan göra någonting kreativt och att de hittar någonting som de tycker om att göra.

Det som gör mig så otroligt irriterad och förvånad (och faktiskt nästan äcklad) är det faktum att alla dessa pajasar med systemkamera som automatiskt kallar sig för fotografer? Hur går det ihop sig egentligen? Människor som bara skjuter från höften och hoppas att bilderna blir någorlunda okej fast de inte alls har någon större idé kring själva fotograferandet (allt går ändå att fixa i photoshop) och vips så har de blivit fotografer.

Jag tror att många människor skulle må bättre av att inse att bara för att man har en kamera så är man automatiskt inte fotograf. Jag tycker det är väldigt pinsamt och något ytterst knepigt över alla dessa människor som har en systemkamera i några månader och helt plötsligt kliver in i identiteten av en fotograf och, i värsta fall, tar betalt för sina bilder.

Att vara fotograf är att tillhöra en yrkesgrupp och jag finner det så nedvärderande att alla plötsligt blir fotografer samtidigt som de springer ut från Elgiganten med den nyinköpta kameran i högsta hugg. Jag menar inte att alla dessa människor är dåliga på att fotografera, det handlar inte om det, och inte heller handlar det om att jag tycker att man ska ha någon slags utbildning, ett kvitto i handen och diplom på väggen, för att få kalla sig fotograf. Jag tror inte heller att man helt och hållet kan bli en duktig fotograf ifall man enbart går fotoutbildningar utan att sakna den där naturliga känslan för fotografi.

Förra hösten läste jag någon strökurs om fotografins historia där man gick igenom olika stilar och tekniker, olika uttryck hos de olika fotograferna och det är ingen tvekan om att fotografi är en alldeles egen konstform. Jag tycker därför att det är lite respektlöst mot yrkesgruppen fotografer att var och varannan person springer runt och minsann är fotograf och ojojoj titta på min fotoblogg här för jag är minsann fotograf och just det, vill du beställa bilder av mig som har haft systemkamera i två veckor så kika in i min portfolio?

Fotograf är en yrkestitel och om man så fort man har tagit sin första bild tycker att man tillhör den yrkesgruppen tycker jag att det känns lite som att klämma sig själv i dörren att slå sig för bröstet och hojta att man är Fotograf.

Jag tycker att det känns ungefär lika knepigt som att jag skulle hävda att jag minsann är en publicerad journalist bara för att mina ord finns och lagras någonstans på internet.

Varför kan man inte bara nöja sig med att man gillar att fotografera och man kanske vill dela med sig av sina fotografier på internet eller genom att visa upp dem hemma i vardagsrummet, varför måste man gå så långt som att kalla sig fotograf? Stackars, stackars fotografer känner jag bara som helt plötsligt är en väldigt överfull yrkeskategori.

Tillbaka till sidans topp
Pusha
««[bläddra]»»

Kommentarer


e: (28 nov 2009 00:08)
instämmer helt!

Monchichi: (28 nov 2009 00:55)
I sakfråga håller jag med helt och hållet men jag vill även bredda det hela lite. Det är ju ingen som säger att han/hon är rörmokare om denne fixar lite under vasken en eftermiddag. Det är däremot många musiker, skådespelare och andra konstnärer så som fotografer tex som uttalar sig så som du beskriver. det finns en enkel regel att hålla sig till, Antingen har man gått utbildningen master/diplom och allt vad det heter eller så livnär man sig på det, då är man yrkesfotograf eller yrkesmusiker i de båda fallen. Men i detta fall finns en dimension till. Om du tar en bild är du ju fotografen bakom kameran (utan att automatiskt göra dig till yrkesfotograf) och du vill ju ha cred för det om du visar dina alster på nätet där det är så lätt att sno bilder. Men jag håller med dig, det gör dig inte till yrkesfotograf men du är fortfarande fotografen i det särskilda tillfället.

astrud: (28 nov 2009 07:58)
Funderar på om man kan dra paralleller till "konstnär" och bruket av det ordet/den titeln, men det är visst lite för tidigt på dagen för mig att tänka (satte " " runt paralleller istället för runt konstnär först).

Tintomara: (28 nov 2009 08:21)
Chichi har rätt tycker jag. En blid har en upphovsman, är det en foto så är det en fotograf, men bara den som försörjer sig på sina foton kan kalla sig fotograf som yrkestitel.

Betty: (28 nov 2009 10:13)
håller med monchichi, antingen är man utbildad eller så jobbar men med det, alltså försörjer sig på det, då är man professionell, annars inte. det är förresten även så AFKultur definierar om man är professionell eller ej.

eMissen: (28 nov 2009 11:44)
fotografer som jobbar med det, utan utbildning, men för närvarande är arbetslösa då? då är man bara vanlig arbetslös? jag håller med om uppdelningen i övrigt...

och jag tänker att om mer amatöriga fotografer börjar ta betalt för att fota folk, säg bröllop, så skulle kanske intresset för fotografi (alltså med mer öh klass) öka och de "riktiga" fotograferna får mer kunder? jag fotade på min systers bröllop och det var verkligen inga högklassiga foton, men hon uppskattade verkligen att ha folks ansikten på pränt vilka som var där och så... Om hon har så låga krav, så att säga, ska hon verkligen betala 10 000 för att en professionell fotograf ska knata runt på hennes bröllop? Det blir mycket bättre bilder, men hon tycker uppenbarligen inte det är värt det. En mer amatörig fotograf kan ta bättre bilder än mig, men sämre än en skitbra fotograf men för ett lägre pris räknar jag med. Det är väl bra i min systers fall, samtidigt finns risken att andra som vill ha fantastiska bilder som egentligen skulle vara värda 10 000 tror att det räcker med att betala intevetjag 2 000? och bli grymt besviken. eller så får riktiga fotografer svårt att få ihop ekonomin för att ett gäng amatörer krossar banan med fjantpriser... Nu vet jag inte hur fotografer jobbar men i min värld tjänar de mest pengar på att fota på uppdrag av andra och ytterst få klarar sig med sina egna alster som de säljer på grund av att de räknas som konst? eller som nyhetsbilder eller nåt... har jag hamnat helt off topic nu?

och jag tänker att skillnaden mellan utbildning och icke-utbildning är att man under en utbildning får utmana kreativitet och teknik extremt mycket under en kort period, nåt som för nån som ska lära sig själv kanske tar dubbelt så lång tid för att man inte har en lärare som kan ge en spännande uppgifter man inte trodde man behövde. ? att lära sig själv tar oftast längre tid, men borde ju kunna bli minst lika bra i slutändan, särskilt om man redan från början har "fallenhet" vad nu det kan innebära.

lejonhjärta: (28 nov 2009 11:58)
givetvis håller jag med er om att man är upphovsman till de bilder man har tagit & att det är en viktig dimension att man äger den bilden, en rätt som man dessutom ska framhäva på internet exempelvis! det är inte det jag menar utan det är just de människor som automatiskt tror att de hamnar i yrkesgruppen fotografer bara för att de har en kamera.

emissen > en fotograf som är arbetslös är en arbetslös fotograf, precis som jag inte skulle sluta vara sjuksköterska exempelvis om jag jobbade med det & sedan blev arbetslös.

tycker inte alls att du har hamnat off topic & jag tycker ditt exempel med din systers bröllop är intressant! fast jag tänker lite annorlunda.. jag inbillar mig att anna & stefan som ska gifta sig kikar runt lite på internet & googlar på fotografer & så hittar de peter som säger att han är fotograf & han tar 10 000 kr för en dag & så hittar de anders som tar 2 000 kr per dag & eftersom båda utger sig för att vara fotografer väljer man på grund av ekonomiska skäl anders. båda är ju fotografer tänker anna & stefan så vad spelar det för roll? skillnaden är att de får en "fotograf" trots att de ville ha en Fotograf.

precis som du skriver jobbar de flesta fotografer (om de inte är pressfotografer) genom just uppdrag & det är där skon klämmer - att alla människor tar på sig fotouppdrag & alla dessa människor kanske tänker att "jaha det här var ju en bra fotograf" fast de egentligen inte alls varit hos en fotograf som kunde ge dem otroliga bilder, som de kanske ville ha egentligen om ni förstår hur jag menar?

det känns lite som att man lurar människor genom att gå runt & kalla sig fotograf hur som helst & att nedvärdera hela yrkeskåren av fotografer.

sedan håller jag med om att man inte behöver gå en utbildning för att bli Fotograf men att det kräver mer än 2 veckors lekande ihop med en systemkamera för att bli det.

men ja, jag irriterar mig på människor som har en systemkamera & tar lite bilder på exempelvis en kompis barn & så ska de minsann hävda att de är Fotograaaaafer & så vill de ha betalt för det istället för att man bara tar lite kort för att man gillar det & vet att kompisen uppskattar det.

ytterligare en intressant diskussion är ifall det fanns liknande fenomen när man bara hade analoga kameror?

Monchichi: (28 nov 2009 12:02)
eMissen> Fotografer utan utbildning som inte har jobb för tillfället har väl fortfarande rätt att kalla sig fotograf om det handlar om att hon eller han livnär sig på det annars?! eller hur menade du?

Ja, jag skulle säga att du är off topic då det inte handlar om syrrans val om vem som tar hennes bilder utan vad du kallar dig när du agerar fotograf och är fotografen i detta specifika tillfälle.

Monchichi: (28 nov 2009 12:05)
men om anna och stefan klickar runt på nätet och hittar 2000-killen så har de väl gjort sitt val på de bilder han har lagt upp på si sida och likaså med fotografen för betydlig högre summa?!

lejonhjärta: (28 nov 2009 12:13)
fast jag tänker mig att anna & stefan inte direkt har någon uppfattning om skillnaden mellan fotografi & Fotografi trots att de har deras portfolios att titta på. därför går de bara på priset även fast skillnaden mellan "fotografen" & Fotografen skulle synas ifall båda fotograferade deras bröllop.

fotografen som tar 2000 kr för bröllopet lägger kanske inte upp alla sina misslyckade bilder som dessutom består av 85% av de totalt tagna bilderna medan fotografen för 10 000 kr har 85% lyckade bilder på grund av erfarenhet/utbildning/känsla & det är inte heller någonting som kommer fram genom att kika på deras olika portfolios.

för mig innebär det att om man går till en Fotograf så har man automatiskt en stämpel på kvalité medan om man går till en "fotograf" så handlar det lite mer om trial-and-error & jag tror inte att alla kanske är medvetna om det, därför tycker jag att kalla sig fotograf ska vara av de inom yrkesgruppen fotografer & inte för alla med kamera.

allmän fråga: varför finns inte detta stjälande av yrkestitel inom andra yrken än typ de yrken med konstnärlig grund? anser inte människor att de är "riktiga" yrken & att det är därför man kan kalla sig för det också?

eMissen: (28 nov 2009 12:14)
lejon: jag tänkte på det där också men du beskriver det mycket bättre, risken är ju verkligen stor att man får fel slags fotograf. och hur ska man lösa det.
och finns det alltså människor som försöker tar betalt för kompisbilder?! fy vad fräckt. vad man än kallar sig.
jag undrar hur de riktiga fotograferna känner inför det här, jag har inte hört nåt? en del konst/mode/whatever-magasin plockar sina fotografer (med eller utan fjuppar) från flickr nu för tiden, har jag hört. är "fotograferna" nåt verkligt hot?

monchis: jag babblar in mig i mina exempel men det jag menade var nog just det som lejon och du också pekar på, hur man som kund ska kunna se skillnad på "fotograf" och fotograf. så länge de lägger upp grejer på internet borde man ju kunna göra sig en uppfattning som kund, hoppas jag. man kanske aldrig har kunnat vara säker som nu då fotograferna faktiskt enkelt kan visa upp sina alster.

Monchichi: (28 nov 2009 12:15)
eMissen> det kan man väl aldrig vara?!

eMissen: (28 nov 2009 12:21)
lejon: men om anna&stefan inte ser skillnad på proffs och amatör, varför ska de betala för ett proffs? egentligen? det var det jag menade med att min syrra är skitnöjd med mina bilder, som verkligen inte är bra och iofs gratis men ja... alla bryr sig ju inte om den kvalitet som man får garanterad (hoppas jag) av ett proffs. det finns de som inte märker ett error, typ.

som svar på din allmänna fråga, så är väl poängen just att ett konstnärligt yrke ska ha flera ingångar? för underbarn exempelvis. alla vill stjäla titlar, vill man skydda titeln måste man göra den legitimerad och då måste man definiera yrket mycket mer exakt?

eMissen: (28 nov 2009 12:23)
monchis: det var det jag kom fram till på slutet :) fast jag menar att utvecklingen kanske har gjort oss mer säkra som kunder, än förr. tack vare internet. osv.

Monchichi: (28 nov 2009 12:26)
Allt handlar väl om urval så som att någon väljer vad anna och stefan ska få när det är färdigredigerat oavsett om det är en proffsfotograf eller han/hon som tar 2000?

Monchichi: (28 nov 2009 12:27)
eMissen> ja =)

lejonhjärta: (28 nov 2009 12:31)
emissen > jag menar (som jag skrev ovan) att anna & stefan har större möjlighet att få lyckade bröllopsbilder med den riktiga fotografen med tanke på att h*n på grund av erfarenhet & sin bakgrund har 85% lyckade bilder medan "fotografen" kanske misslyckas med 85% eftersom h*n egentligen inte har någon koll på hur man fotograferar för att få bästa resultat när det gäller olika väder, inomhus, ute, porträttbilder, blixtbilder osv. detta kommer inte fram genom att kika på 2 000 kr samt 10 000 krs-fotografernas hemsidor & det som irriterar mig är just att det känns som att så många "fotografer" lurar människor som inte tänker på detta.

jag motsäger mig inte att konstnärliga yrken har (eller ska ha?) fler ingångar men jag tycker ändå att det är underligt att människor utan direkt talang & kunskap, bara tillgången till instrumentet, tar över yrkestiteln.

Monchichi: (28 nov 2009 12:43)
Fast som i alla bransher så finns det oskrivna regler som bildar hierarkier, där kommer de där andra inte in. Sedan kan jag tycka att de fotografer som är proffessionella har just en portfölj med bilder som visar de olika kraven du räknar upp här ovan samt visar på kreativitet. annars håller jag med, det är ett jäkla tafsande på yrkestitlar men jag tycker att det är lättare att se igenom det hela med "fotograferna" än med "musikerna" och jag slutar här innan jag skriver in en helt annan diskussion här ;)

lejonhjärta: (28 nov 2009 12:50)
mon > fast du får fortsätta på diskussionen om det handlar om yrkestitlar & stjälandet av dessa tycker jag! menar du att det finns yrkestitelstjälande (!) inom musikerbranschen också? där borde det väl vara enklare att upptäcka "dålig kvalité" eller hur man nu ska uttrycka det?

Monchichi: (28 nov 2009 13:09)
både musikerbranschen och skådespelardito också. det är fint, man blir uppskattad och man tar egentligen det bra och det roliga av branschen och sedan alla andra dagar är man det man är när man får pengar osv. Sedan handlar ju väldigt mycker om vem det är som ser det hela utifrån också. Vem är det som ser igenom det hela eller som uppskattar det andra gör - om anna och stefan inte har krav så är det väl helt okej att de anlitar annas syster för sång och 2000fotografen, det är ju deras bröllop liksom. Annas syster kanske inte får pengar för att hon sjunger men hon titulerar sig som musiker inte vara under bröllopsdagen utan innan och efter också även om hon sitter i kundtjänst på västtrafik hela dagarna och har ett band som repar då och då. Man skulle i det fallet kunna likna flickr med myspace. Alla lägger upp sina alster och på så sätt får ju många synas och det finns en mångfald, det är enormt roligt men det är fortfarande skillnad på hur man livnär sig och om man väljer det man vill ha ur en bransch för att sedan avstå från resten. Verkligheten ser oftast inte ut så.

eMissen: (28 nov 2009 15:36)
monchis: för mig sammanfattade du hela den här sno-titel-debatten med att likna flickr med myspace. det är ju samma sak. tjoho! ett annat titelsnoeri: är man lika mycket bonde om man har ett annat vanligt jobb vid sidan om? och alltså kan välja att producera för skojs skull och inte för att överleva. man kan tycka det är skitsamma... det finns nog på fler ställen än man tänker på, titelsnoeriet.

lejonhjärta: (28 nov 2009 16:50)
mon > jag är inte alls kunnig inom vare sig musik eller skådespeleri men borde det inte vara så mycket mer uppenbart där ifall man är "musiker" eller musiker? jag menar, jag skulle kanske komma undan med att kalla mig fotograf för om jag har en kamera & ändå lyckas ta okej bilder så verkar det vara tillräckligt för många men det skulle vara så uppenbart att jag inte var musiker så fort jag öppnade munnen eller höll i ett instrument. då är man instrumentet själv, både när det gäller musik- & skådisbranschen.

emissen > visst tror jag att att sno yrkestitlar är mer vanligt än vad man först kanske tänker sig men jag undrar om det är så utbrett som hos "fotograf"/Fotograf-sidan?

nära: (28 nov 2009 18:10)
jag känner att jag tillhör en yrkesgrupp som råkar ut för problem med "titel"-stjälande. det känns som den som har anställning som lärare idag kan kalla sig "lärare" utan att ha tillstymelse till yrkesutbildning (en jävligt lång utbildning). det är inte säkert att det ens syns i lönekuvertet dessutom (även om man har en osäkrare anställning som "obehörig" lärare).

Monchichi: (28 nov 2009 19:41)
eMissen> antagligen då man inte kan plöja, mjölka kor osv utan någon form av uppträning
lejon> det känns lite fel att ta dig som exempel i det fallet om det räckte med att du öppnade munnen och du var avslöjad ;) men nu är vi nog tillbaka där vi började. Man kan ju musicera utan att göra sig en hacka samt utan examen så att säga. Ja, det är så utbrett även i andra branscher men du ser antagligen just fotografsidan eftersom du äger en kamera ;) eller är emr insatt i den än just musikbranschen så att säga
Nära> Det är ett problem med outbildade lärare på positioner då det finns dem som är utbildade och inte har jobb, så som jag förstått det hela. Men här gäller väl samma sak som i de fall vi tidigare exemplifierat. Om du tar ett foto är du fotografen bakom fotot men det gör dig inte till yrkesfotograf. Är jag anställd att undervisa i Strindbergs leverne och samtid är jag ju lärare för det där och då (låt det aldrig hända, det med strindberg alltså). Fast är det samma typ av problem, där kommer en till faktor in. Det var en rektor som anställde mig och jag får pengar och då är jag ju lärare per definition att jag lever på det trots att en stackars svensklärare går arbetslös någonannanstans. I fotograffallen och musikerfallen som tidigare skrivits om är det självutnämnande personer som äger instrumentet i fråga. I strindbergfallet var det en rektor som ansåg mig vara lämplig och gav mig betalt (vad skönt att det är ett exempel), lite som med annan form av konst, någon måste betrakta konstverket som konst, likt ernst billgren ;)

mando: (28 nov 2009 19:47)
håller med nära här, jag tänkte precis skriva samma sak :-)

mando: (28 nov 2009 19:50)
i fallet lärare pratas det ju för övrigt om att införa en legitimation, på liknande sätt som för läkare och psykologer, t.ex. läkare kan ju ingen kalla sig utan utbildning! jag tycker det verkar vara en bra idé.

lejonhjärta: (28 nov 2009 20:01)
nära > i just fallet med lärare tycker jag att det är ännu knepigare att man kan stjäla yrkestiteln för där finns det ju faktiskt EN väg att gå till att tillhöra yrkeskåren - genom utbildning - medan det för fotografer exempelvis kan vara en lite annorlunda väg som inte bara behöver betyda utbildning!

som mando skrev så tycker jag att en legitimation för lärare låter som en bra idé men frågan är varför det inte kan gälla för (i princip) alla yrken?

lejonhjärta: (28 nov 2009 20:02)
kul med diskussion & höra era åsikter! :)

Monchichi: (28 nov 2009 20:10)
fast hjälper en legitimation om det fortfarande anställs folk utan utbildning.
Det finns ju en anledning till vikariepoolen så att säga. Jag har en bild av att det skulle vaar väldigt många som anställs utan utbildning och gör de sig sitt leverbröd på det så är de ju lärare (eller?!). Tittar vi på universitetet idag är det ju hur många forskare som utbildar utan en enda poäng i pedagogik.

nära: (28 nov 2009 21:00)
mon (och alla): problemet med outbildade lärare är att det visst går att "lära ut" saker till folk, men till läraryrket hör även betygssättning (bland annat). och jag som undervisat i ett ämne jag inte är behörig i (dvs inte utbildad i) vet att det är sjukt svårt att betygssätta något man inte läst didaktik o pedagogik i.

så för mig handlar det inte alls om att en rektor kan anställa mig och betala ut min lön, och därmed göra mig till lärare även om jag inte är behörig. det handlar om att läraryrket är fan så mycket komplexare än att bara "kunna något och lära andra människor det". annars skulle inte utbildning behövas.

t ex hade vi en kandidat för några veckor sen som tyckte att kunde bli lärare i bosniska utan utbildning eftersom hon är bosnier. lika idiotiskt som att det skulle räcka för mig att vara svenska för att bli svensklärare. man häpnar.

tycker inte alls man är "lärare" per definition bara för att man lär ut (precis som man inte är fotograf för att man fotograferar!).

det handlar mycket om ord också, ordet "lärare" betyder inget för folk. DET skulle lärarleg ändra.

lejonhjärta: (28 nov 2009 21:41)
nära > får outbildade lärare sätta betyg på eleverna? det trodde jag var borttaget men det kanske bara var ett förslag?

precis som du skriver så innebär det ju att när vem som helst får undervisa/fotografera/osv att man sänker statusen på hela yrket & nedvärderar de faktiska kunskaper yrket faktiskt kräver! har man intrycket att vem som helst kan fotografera eller vem som helst kan lära ut saker & ting till elever så kommer det ju alltid finnas möjlighet att sno till sig yrkestitlar fast man egentligen är en amatör som befinner sig på fel plats (istället för de med legitim yrkestillhörighet).

att höja statusen genom att ge exempelvis lärarleg i det exemplet skulle innebära att lärare som yrkestitel skulle vara enbart för de som faktiskt förtjänar yrkestiteln - i detta fall genom att ha den utbildning som krävs.

när man utbildar sig till något (oavsett vad) & livnär sig på det förstår jag att man blir förbannad över att andra människor bara kommer in & ska ta hela ens yrkesstolthet & yrkestitel ifrån en!

nära: (28 nov 2009 21:49)
lh: ja visst får de det, läraren i kursen sätter ju betyg. regeln är den att en obehörig lärares tjänst måste lysas ut varje år men believe you me att det fuskas på den punkten

Monchichi: (28 nov 2009 21:50)
jag kanske ska inflika att mitt eller i parentesen var för att jämställa det med den övriga diskussionen, om det gick att göra samma avvägning. Vi håller egentligen med varandra men vi pratar om tre olika branscher.

mando: (28 nov 2009 22:11)
mon, mfl.> det kommer nog alltid att finnas obehöriga lärarvikarier, och jag förstår det mycket väl för jag vet ju hur stressigt det kan bli att få tag i någon snabbt - plötsligt en dag blir en lärare långtidssjukskriven och klassen kan inte vara utan lärare... problemet har ju dock varit (och är fortf på många håll) att det är så MÅNGA obehöriga (till och med på fasta tjänster), så att både status och lön dras ner... jag har kollegor som började jobba som lärare på den tiden då de som undervisade de äldre eleverna hade titeln lektor - och en av dem berättade att hon på den tiden tjänade mer än sin man som var civilingenjör! nu har ju civ.ing. sprungit förbi med så långa kliv att vi inte ens ser svansen på dem längre... att kunna kalla sig legitimerad lärare skulle nog vara ett lyft.

Monchichi: (28 nov 2009 22:29)
jag tänkte medan jag gjorde diskvatten, man kan inte jämställa universitetslektorer med lärare för grund och gymnasieskolan då det faktiskt handlar om almänbildning i huvudsak,. jag tar tillbaka den.

mando: (28 nov 2009 22:50)
mon> det är lugnt :)

astrud: (29 nov 2009 08:08)
(hinner inte läsa precis allt ni skrivit just nu så förlåt om jag säger något som redan sagts)

men jag tänker att dras inte ganska många yrken med det här problemet? okej, det är väl synnerligen ovanligt outbildade läkare och poliser och sådär, men annars tror jag att det är rätt vanligt. även mitt yrke dras med problemet att outbildade får jobb även om vissa sedan gör ett bra jobb, finns det faktiskt en poäng med utbildningen och många som inte har den gör pannkaka av jobbet ... och sen får vi utbildade komma och städa upp ;-) och precis som för lärare drar det ner både status och lön.
som någon sa ovan (minns ej vem) blir de kanske ännu svårare med yrken dit det finns olika utbildningsvägar.
(men nu måste jag väcka kyckling så jag får återkomma.)

lejonhjärta: (29 nov 2009 15:09)
astrud > det är nog fler yrken än vad jag tänkte från början där personer stjäl titlar eller jobbar utan utbildning men frågan är om det finns något annat yrke än fotograf där så många hobbypersoner kommer & anser att de minsann är fotografer trots att de inte jobbar med det?

astrud: (29 nov 2009 15:18)
nä, det har du nog helt rätt i.
(undrar hur det är inom hundträning? *börjar spåna*)

lejonhjärta: (29 nov 2009 21:20)
astrud > det finns en hel del människor i hundvärlden som anser att de har naturlig talang & därför behöver de inte gå någon utbildning men där är det ju iaf lättare för utomstående att bedöma en hemisda om det antingen står att personen är "född" duktig eller om det radas upp en massa referenser & utbildningar som personen har gått.

Skriv en kommentar:
Namn:

Kommentar:

Tipsa en vän om detta ord:
Vännens e-postadress:

244 ord
» Profil
» Prenumerera
» RSS
» Ge lejonhjärta en ros

lejonhjärta har skrivit om

Familjelycka? irritation Herr Ätstörning förändringen tankerensning Relationer Hunden

lejonhjärtas senaste Ord

» onsdag
21 aug 2013 21:56
» semester
5 aug 2013 12:26
» snart augusti
23 jul 2013 22:26
» Renoveringskaos
10 jul 2013 18:12
» fredag
14 jun 2013 22:45
» nödord
26 maj 2013 22:58
» Kära bullen, pt 2
15 maj 2013 14:11
» Kära bullen
14 maj 2013 20:25
» finfredag
3 maj 2013 19:38
» livet, alltså
5 apr 2013 14:08
» tisdag
19 feb 2013 20:38
» livet
6 feb 2013 15:14
» Söndag
20 jan 2013 13:04
» söndag
6 jan 2013 14:04
» torsdag
27 dec 2012 14:55

Dagens namn: Cecilia, Sissela
:: reklam ::